By: Виктор Щевьев

Виктор Щевьев — Fri, 15 Apr 2011 15:22:41 +0000

Самый большой миф, даже можно сказать “Величайшая мистификация океанологии 20го века” – это утверждение:”Течения в океане имеют преимущественно термохалинную природу и могут рассчитываться динамическим методом”.
В. Б. Штокман (1937г.) объясняет широкое распространение “так называемого динамического метода” тем, что “Н. Н. Зубовым была значительно упрощена вычислительная техника. Но кажущаяся простота динамического метода (в упрощенном изложении Н. Н. Зубова) оказалась слишком соблазнительной, и применение этого метода стало носить сугубо механический характер. Стандартное применение метода объясняется непониманием его физических основ”. По поводу возможности применения динамического метода в Каспийском море автор пишет: “В связи с высокой изменчивостью течений, обусловленных не только термохалинной природой, невозможно выбрать контур, перпендикулярный по всей глубине к направлению течения, а поэтому применение формулы Сандстрема в таких случаях недопустимо, и единственным практически приемлимым методом, дающим надежные результаты, является непосредственное измерение течений с помощью вертушек.” Сказанное полностью применимо к Океану.
Второй принципиальный недостаток показан в работе [ Агафонова Е. Г., Галеркин Л. И., Монин А. С. О происхождении термохалинной циркуляции океана.// Океанология. 1972, т.ХII, вып.6.]. При рассмотрении физических процессов образования термохалинных течений, которые возникают в основном из-за вертикального тепло- и влагообмена с атмосферой. Поток массы по всему мировому океану равен 20 г/см в год. (+) означает превышение осадков над испарением, (-) означает превышение испарения над осадками. Трудно себе представить, что такие незначительные изменения уровня за год вызвали бы какие либо течения. Теоретически какие то незначительные скорости будут возникать, но на фоне имеющих место в действительности течений показать их совершенно невозможно.
Интересно отметить, что Е. Г. Никифоров (Институт Арктики и Антарктики, Сант – Петербург) на I съезде советских океанологов (1977) сказал: «Проблема объяснения современной циркуляции вод не может считаться удовлетворительно решенной даже на уровне качественных гипотез. Гипотезы о ветровом происхождении циркуляции вод не объясняют глубинную циркуляцию, а гипотеза о термохалинной (разница плотностей воды) природе циркуляции вод опирается главным образом на существующее поле плотности. Поэтому никаких выводов о природе циркуляции вод на основе расчетов, выполненных по фактическому полю плотности …сделать так же невозможно».
Из теоремы Sandstrom’s (1908) для нагреваемой и охлаждаемой жидкости на поверхности океана следует, что температура и соленость в глубине (плотность) не будет изменяться несколько тысяч лет, конвективная циркуляция значительна только в тонком поверхностном слое. Разница плотностей в тонком слое не способна генерировать движение. Munk W. (1997) доказывает, что более вероятным источником внутренних волн и диффузии являются приливы. Отсюда следует, что возможные источники внутреннего перемешивания это только ветер и приливы. Если учесть, что 90% сотрудников различных институтов с увлечением занимаются математическим моделированием, рассчитывая течения динамическим методом,
В 1970 г. известный океанолог В. Б. Штокман писал: «Я глубоко убежден, что в развитии теории океанической циркуляции близится кризис, обусловленный тем, что слишком много людей вычисляют и слишком мало людей делают хорошие наблюдения».
Эта фраза характеризует основное противоречие в науке о течениях (между методами натурных наблюдений и математического моделирования), существующее более 150 лет. А. К. Леонов писал; «Загромождение теоретической части науки упражнениями по решению явно выдуманных задач часто превращает ее в формальные математические схемы». Самое печальное, что такое положение может продолжиться еще 100 лет.

By: Сергей Иванов

Сергей Иванов — Tue, 15 Dec 2009 20:29:39 +0000

Здравствуйте, Юля! Приятно слышать. Буду рад снова сидеть Вас в гостях!

By: юля

юля — Tue, 15 Dec 2009 20:14:18 +0000

Здравствуйте!!! Мне очень понравилось на вашем сайте! С его помощью у меня по географии стоит 5.

By: Сергей Иванов

Сергей Иванов — Fri, 24 Apr 2009 20:35:54 +0000

Сергей, спасибо за столь ценный комментарий! Он прекрасно дополняет и уточняет ответ на вопрос, обозначенный в данном посте.

By: Сергей Смолицкий

Сергей Смолицкий — Fri, 24 Apr 2009 20:20:42 +0000

Конечно, и корабль, получивший пробоину, и человек, привязанный к ядру, будут тонуть до самого дна (если человека по дороге кто-нибудь не съест). Однако плотность воды на разных глубинах все же неодинаковая (в основном, не за счет давления, а за счет разности соленостей и температур), причем изменения плотности не всегда происходят плавно: на определенной глубине (обычно близко к 1000 – 1500 м) располагается так называемый термоклин, или скачок, в котором параметры воды меняются резко. Тела с отрицательной пловучестью, близкой к нулевой (то есть мало отличающиеся по плотности от воды) как раз и зависают на этой глубине. Это явление хорошо известно подводникам, погружающимся в подводных лодках или аппаратах. При погружении аппарат может “лечь” на термоклин и остановиться, и, чтобы продолжить погружение, нужно принимать дополнительный балласт. При всплытии он также может остановиться и не подниматься далее. Чтобы продолжить подъем, нужно облегчится. Подобный случай описан, например, у Кусто, когда он погружался на батискафе.
Что касается дерева, то до половины объема на 1000 м сожмется разве что бальса, потому что она очень пористая. Древесина обычных пород практически не сжимается, так как воздушные полости в ней незамкнутые. Она просто пропитывается водой. Изменения объема при этом не происходит (лично проверял на практике на значительно больших глубинах).

Comments on: Правда ли, что затонувшие корабли вечно дрейфуют между поверхностью и дном моря?

By: Виктор Щевьев

By: Сергей Иванов

By: юля

By: Сергей Иванов

By: Сергей Смолицкий